CORRECCIÓN A ¨VISIÓN PASTORAL¨ O ¨ERAN CIEN OVEJAS¨

Esta canción es un clásico de la música cristiana, y tiene un error gramatical en el quinto verso de la primera estrofa. Lo he puesto en mayúscula para que se note :

Eran cien ovejas

Que había en el rebaño,

Eran cien ovejas

Que amante cuidó,

PERO EN UNA TARDE,

Al contarlas todas,

Le faltaba una,

Le faltaba una,

Y triste lloró

Debería decir: Pero UNA tarde. El uso de la preposición EN es incorrecta. Así se ha cantado por años y años, y la han grabado los más conocidos artistas cristianos, repitiendo este  error. Me encanta esta canción, y esta mañana, mientras la cantaba me di cuenta del sutil defecto.

¨PALIAR¨, NO ¨APALIAR¨

Con frecuencia escuchamos la utilización de la palabra ¨paliar¨ de manera incorrecta. Da la impresión de que quien las pronuncia piensa que el término se refiere a ¨dar golpes con un palo¨. En vez de decir ¨paliar¨ que se refiere a mitigar o disminuir el efecto de alguna cosa, dicen ¨apaliar¨ o ¨apalear¨. Nada qué ver con el significado verdadero de la palabra, que está relacionada íntimamente con el sentido de paliativo que suaviza o atenúa el dolor o efecto de algo. Creo que las emisoras de radio y televisión deben tener un personal encargado de monitorear, tanto al personal que conduce los programas,  como también a los participantes. Al final de cada programa estos monitores deberían entregarles una lista de palabras y expresiones que dijeron incorrectamente, ya sea que las hayan dicho por descuido o por desconocimiento. De esta manera estaremos contribuyendo a resolver este tipo de gazapos frecuentes. 

¨ACCEQUIBLE¨ NO ES UNA PALABRA CORRECTA

Lo correcto es ¨asequible¨ o ¨accesible¨, no ¨accequible¨. Tanto asequible, como accesible, se refieren a lo mismo, a algo que se puede conseguir o alcanzar.

COYUNTURA, NO COYONTURA

Es muy frecuente escuchar por los medios de comunicación dominicanos nombrar de manera incorrecta el término ¨coyontura¨, cuando lo correcto es decir ¨coyuntura¨, no importa que se trate de la contracción entre los huesos del cuerpo, o del conjunto de circunstancias que intervienen en la resolución de un asunto importante o a la oportunidad para hacer alguna cosa. En todos estos casos se debe utilizar la misma palabra, que tiene esos diversos usos. Esta frecuente ocurrencia de errores en el uso de la palabra en los medios televisivos y radiales demuestra la falta de supervisión, tanto de parte de los productores de programas como de parte del Estado. Esto no me asombra para nada, pues en nuestro país no existe en la práctica ninguna censura; si bien tenemos escrito en papel unas leyes magníficas, no es menos cierto que no existe el mínimo interés en hacer cumplirlas, de modo que en materia de comunicación, en República Dominicana cualquiera puede decir por la radio o la televisión lo que le parezca, sin que esto tenga consecuencias de ningún tipo. Esto nos coloca en la lista de las sociedades más decadentes.

LAS MALAS NOTICIAS NO SON BUENAS NOTICIAS

En un programa de noticias por televisión, de mi país República Dominicana, un periodista dijo que las malas noticias son las buenas noticias para los noticiarios. ¿En qué quedamos? ¿Son buenas noticias las buenas noticias, o no lo son? Lo que debió decir el comunicador es que los malos acontecimientos tienen un mayor índice de audiencia y una mayor cobertura, por aquello de que las malas noticias corren más rápido que las buenas. Pero una mala noticia es siempre una mala noticia, como una buena noticia es siempre una buena noticia. La buena noticia se genera de un hecho positivo y la mala noticia de un hecho negativo.  Así que las noticias son buenas o malas en la realidad y en el noticiario.   

Leandro González

NI RACIONALIZACIÓN NI RACIONALIDAD

En un programa de noticias de la televisión de mi país, República Dominicana, el presentador habló acerca de un problema relacionado con el agua en la ciudad de Santo Domingo, y se refirió a la necesidad de hacer un uso prudente de la misma, diciendo que ¨se hace necesaria la racionalización del agua¨. Pero eso no es todo, cuando habló el ministro encargado del gobierno, dijo que se aprestan a ¨la racionalidad del agua¨. Tanto el uno como el otro han hecho un mal uso del lenguaje, pues ¨racionalización y racionalidad¨ se refieren a la ¨razón¨. El término que ambos debieron utilizar es: Racionamiento, que se refiere al verbo ¨racionar¨, o sea, a hacer un uso restringido del agua. 

AGOBIANTE, NO AGOBIADOR

Cierto comentarista deportivo en un canal de televisión en mi país, República Dominicana, se refirió a una condición de ¨calor agobiador¨. Sucede que este no es un adjetivo correcto para el sustantivo masculino ¨agobio¨, sino que el adjetivo correcto es ¨agobiante¨. Al decir ¨agobiador¨ este comunicador ha utilizado este término incorrecto, pues el mismo no existe. Existe el verbo ¨agobiar¨,  cuya acción o efecto es el ¨agobio¨,  que se refiere a una sensación de gran molestia o fatiga. 

MONZÓN NO ES UN RÍO

Un reportero en un canal dominicano muy popular, tanto dentro como fuera del país, refiriéndose a una noticia de una catástrofe ocurrida en la India, dijo que la tragedia había sido provocada por los desbordamientos del río ¨Monzón de la India¨. Este comunicador debe investigar un poquito mejor al momento de redactar sus notas, pues el ¨monzón¨, en este caso no es un río, y no existe en la India un río que se llame así, sino que un ¨monzón¨, según se puede leer en Wikipedia, es ¨un viento estacional que se produce por el desplazamiento del cinturón ecuatorial. En verano los vientos soplan de sur a norte, cargados de lluvias. En invierno, son vientos del interior que vienen secos y fríos. Especialmente en el océano Índico y el sur de Asia. El monzón del suroeste que arranca de la costa de Kerala, en la India, comienza generalmente en la primera quincena de junio¨.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Monz%C3%B3n). 

Existe una ciudad en España llamada Monzón,  que tiene dos ríos, uno se llama Sosa y el otro Cinca. Este Monzón de la provincia de Huesca, España, tampoco tiene nada que  ver con el fenómeno climático del monzón.

GRAMÁTICA: PARA LOS "IGNORANTOS" Y LAS "IGNORANTAS"

GRAMÁTICA: PARA LOS "IGNORANTOS" Y LAS "IGNORANTAS"

 

Carta de una Profesora con acertadísima y lapidaria frase final

 

Está escrito por una profesora de un instituto público mexicano. Yo no soy víctima de la Ley Nacional de Educación. Tengo 60 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En el jardín de niños (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil" CENDI ?, mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco mayor, llegaba "Semillitas", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el "Semillitas", no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos. En Primaria estudiábamos Lengua , Matemáticas , Ciencias naturales, teníamos Educación Física donde hacíamos gimnasia. Ya en 6º de Primaria, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te bajaban calificación y bien bajada. En la secundaria estudié historia universal y de México, literatura, música, civismo y un idioma extranjero, aparte de matemáticas y ciencias naturales. En  el Bachillerato,  Historia y literatura universal,  Literatura española, lógica, raíces griegas y latinas, un idioma extranjero e introducción a la  Filosofía, además de matemáticas y ciencias naturales. Leí  La Iliada y la Odisea, las tragedias griegas, El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega, a Juan de Valera y a Espronceda, a Fuentes y a García Márquez......etc. etc. Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura.        Y.. vamos con la Gramática. En castellano existe el participio activo como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "ente", que significa "el que tiene identidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que tiene la capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "ente". Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientementete del género (masculino o femenino) del que realiza la acción. De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", no "residenta”. Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos, miedo a las feministas o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las tres razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores). Les propongo que pasen el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales). Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto,  el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto! SI ESTE ASUNTO "NO TE DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA". Porque no es lo mismo tener UN CARGO PÚBLICO que ser UNA CARGA PÚBLICA.

¿CÚMULO O ACÚMULO?

Muchas veces escuchamos decir que una persona tiene un ¨acúmulo¨ de trabajos. Esto puede ser correcto, si ese conjunto de responsabilidades obedece a una acumulación ordenada y es producto de las muchas obligaciones del referido, y que es competente para resolverlos; aunque requerirá de mucho tiempo para cumplir. Pero si su pila de cosas por hacer son el producto de su falta de orden, o por causa de pereza, entonces la palabra correcta para calificar su cantidad de trabajo, debe ser ¨cúmulo¨, que se refiere a un montón de cosas acumuladas sin ningún orden.

NO SE DICE APLAUDIBLE, SINO PLAUSIBLE

Un comentarista de República Dominicana, en un programa de televisión muy famoso que se difunde en horario del mediodía, al referirse a cierta acción, dijo que eso era algo ¨aplaudible¨. Pero sucede que la palabra ¨aplaudible¨ no es correcta, no se encuentra en el diccionario. Sin embargo, sí existe una palabra que se usa para esta ocasión, y es la palabra ¨plausible¨, que se refiere a algo que es digno o merecedor de aplauso.

HACER METÁSTASIS EN EL GOBIERNO

¨Metástasis¨ es un término estríctamente médico, si se usa para referirse a una situación ajena a su sentido etimológico original, que es ¨la diseminación de un tumor primario maligno o cáncer en órganos distantes del tumor primario, que ocurre por vía sanguínea o linfática¨; como por ejemplo, si se usa para denunciar la manera como muchos funcionarios se han apropiado de los bienes públicos, se debe hacer la salvedad de que la palabra en cuestión se está utilizando en sentido figurado. Por ejemplo, se debe decir: ¨En sentido figurado, tal o cual situación o persona ha hecho metástasis en el gobierno¨.

DEVASTADA, NO DESBASTADA

Recientemente una funcionaria del área médica, al través de un medio de comunicación muy popular en República Dominicana, se refería a una situación de abandono de una comunidad en el área de salud pública, diciendo que dicha colectividad estaba desbastada. Pero es claro que el término está mal utilizado en este contexto, ya que desbastar significa entre otras cosas descortezar, instruir, limar, etc. La palabra correcta en este sentido debe ser devastar, que entre otras cosas significa arruinar, destruir, deshacer. Así que la doctora debió decir que la comunidad en cuestión estaba devastada.

PERICIA, NO EXPERTICIO

En un programa de radio en mi país República Dominicana, un comunicador decía, hablando acerca de la cualidad de experto de una persona: ¨Usted puede tener todo el experticio posible, pero siempre habrá algo que necesita aprender¨. En realidad la palabra ¨experticio¨ no se encuentra en el diccionario, pero sí la palabra experticia, pero se refiere a una prueba pericial. Lo que nuestro amigo debió decir fue que ¨usted puede tener toda la pericia posible, pero siempre habrá algo que necesitará aprender¨. Porque pericia sí se aplica a la cualidad de ser un experto, pues esta palabra se define como la habilidad en una ciencia o arte. Aunque se puede leer en algunos textos la palabra experticidad, como cualidad de experto; en realidad esta palabra no se encuentra en el diccionario.

 Con relación a las pruebas periciales, con frecuencia escuchamos decir que se realizará un experticio a tal cosa, pero lo correcto es decir que se realizará una experticia, nunca un experticio. 

UN BUSTO NO

En algunos medios de comunicación de República Dominicana se ha reseñado una noticia que da cuenta de  una escultura del líder revolucionario Manolo Tavárez Justo, realizada en su honor. Sucede que a esta obra se le ha denominado de forma incorrecta, como ¨busto¨. Un busto es una representación artística de la parte superior del cuerpo humano; incluye la cabeza, los hombros, el nacimiento de los brazos y el pecho, o parte de él. Pero la escultura en cuestión representa a Manolo Tavárez Justo de cuerpo entero, de pie; por lo tanto no es un busto. Los redactores de los diarios deberían informarse adecuadamente para evitar este tipo de errores tan elementales.

COLINDANDO, NO COLINDIENDO

La palabra ¨colindiendo¨ no se encuentra en el diccionario, pero sí la palabra ¨colindando¨. Esto, a propósito de lo expresado por un periodista que comunica por la televisión dominicana en un programa matutino. Además de usar mal el término en su gerundio, ha utilizado mal el término en su uso semántico, pues la palabra ¨colindando¨ viene del verbo ¨colindar¨, que se refiere siempre al límite que tiene una casa, una finca o un lugar en relación con otro, nunca se usa esta palabra para referirse a la cercanía o acuerdo de una idea con otra,  o de una situación determinada con otra, pues el término es para uso estrictamente topográfico. Por lo menos, en español eso es así.

¨DIOS TE BENDIGA¨, ES MEJOR QUE ¨BENDICION¨ O ¨BENDICIONES¨

 Me gusta lo que mi hija Leaniris ha publicado en su Facebook, quiero que lo leas:

¨¿Porqué decir BENDICIONES en vez de completar la frase DIOS TE BENDIGA? ¿No crees que quedaría la persona más bendecida si dices la frase deseándole el favor de parte del mismo Dios? Al decir BENDICIONES O BENDICION la frase queda vacía y sin sentido. ¿Porqué el afán de quitar el nombre de DIOS diciendo sólo ¨bendiciones¨? Recordemos que el Nombre de Dios tiene el poder de cambiar la vida de las personas, y si solamente utilizamos frases vacías, es como que dijéramos algo sin sentido o un simple saludo humano¨.

POLITICOS CORRUPTOS, NO CORROMPIDOS

Es muy común escuchar en los medios de comunicación calificar a los políticos de corrompidos. Cuando nos referimos a las mañas de nuestros políticos de saquear el erario, no podemos decir que son corrompidos, sino que son corruptos (y..autodidactas), ya que corrompido se refiere más que todo al estado de descomposición de una cosa por la acción de otra; en el caso de las frutas, por ejemplo; o en el caso de una persona que puede ser corrompida en materia moral, puede ser dañada con malos consejos o una mala crianza, malos ejemplos (es algo que empieza en la niñez). Muchos de nuestros políticos (que son la mayoría) son corruptos, no porque alguien los corrompa, sino porque ellos mismos están cómodos en su estado de corrupción moral, pues tienen cauterizado el hemisferio de la honradez (y esta es una acción debida a su propia determinación).

¿LLUEVE ADENTRO Y ACAMPA AFUERA?

Una famosa comunicadora cometió el siguiente gazapo al hablar acerca de la triste condición de algunos ciudadanos que viven de forma precaria: ¨Llueve adentro y acampa afuera¨. Naturalmente que todos nos equivocamos en algún momento cuando hablamos, y mucho más los que utilizan la comunicación como modo de vida. Estoy seguro que esta persona se habrá dado cuenta más adelante que se había equivocado, o que alguno de sus compañeros se lo habrá hecho saber. ¨Acampa¨ viene del verbo ¨acampar¨, que es estar en el campo; y lo que la comunicadora quiso decir es que, dentro de la casa del indigente, seguía lloviendo, cuando afuera ya había dejado de llover. Para referirse a esta situación, el verbo correcto es ¨escampar¨, que significa, que el cielo está despejado, o que ha dejado de llover.

¿YO SOY DE LOS QUE CREO O YO SOY DE LOS QUE CREEN?

Con mucha frecuencia escuchamos decir esta expresión: ¨Yo soy de los que pienso¨, o esta ¨yo soy de los que creo¨. La persona que se expresa de esta manera quiere revelar que pertenece a un grupo de personas con el mismo parecer. Por eso creo que gramaticalmente es incorrepto poner en singular el verbo que identifica la acción o el criterio al que se refiere, cuando el artículo que lo incluye en el grupo está en plural (los). Esta construcción gramatical es tan impropia, que hasta resulta incómodo escucharla. Así que aunque es muy generalizado su uso, creo que lo mejor sería decir: Yo soy de los que piensan o yo soy de los que creen; identificándose de este modo natural y fluido con el conjunto de los que sostienen el mismo criterio o hacen la misma cosa.